最近，銀保監(jiān)會(huì)接連發(fā)布了幾項(xiàng)保險(xiǎn)公司高管任職資格不予核準(zhǔn)的批復(fù)。一家財(cái)險(xiǎn)公司大股東指派的擬任總經(jīng)理，一家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司分公司擬任總經(jīng)理，因?yàn)槿鄙俦ｋU(xiǎn)公司工作經(jīng)驗(yàn)，被監(jiān)管部門否決。另外還有一家財(cái)險(xiǎn)公司的擬入股東，也因?yàn)?ldquo;不專業(yè)”行為被否。

    先是高管，后是股東，保險(xiǎn)業(yè)堅(jiān)拒“門外漢”，一定程度上能起到以預(yù)防為主，從源頭防范風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的作用。

    前幾年，各路資本覬覦保險(xiǎn)牌照，高峰時(shí)有超百家企業(yè)排隊(duì)等待保險(xiǎn)牌照的審批。它們分別來自不同的領(lǐng)域，不乏目的不純的“門外漢”。根據(jù)原保監(jiān)會(huì)披露的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至2016年批籌的保險(xiǎn)公司數(shù)量分別為16家、14家和20家。

    放開前端，這一舉措在很大程度上刺激了保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展，另一方面也為保險(xiǎn)資金此后的“失控”埋下隱患。少數(shù)公司進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)后，在經(jīng)營中漠視行業(yè)規(guī)矩，無視金融規(guī)律，規(guī)避保險(xiǎn)監(jiān)管，完全偏離保險(xiǎn)保障的主業(yè)。諸如通過萬能險(xiǎn)等中短存續(xù)期產(chǎn)品狂攬保費(fèi)，再用保費(fèi)大肆舉牌、控股上市公司。股東把保險(xiǎn)公司當(dāng)作“提款機(jī)”的“野蠻人”行為，令人側(cè)目，引起外界對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的質(zhì)疑。

    監(jiān)管層迅速行動(dòng)，不僅對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)公司作出處罰，對(duì)個(gè)別高管也作出行業(yè)禁入等嚴(yán)厲措施。在準(zhǔn)入方面更是收緊，去年只有4家險(xiǎn)企批籌，今年延續(xù)收緊態(tài)勢(shì)。監(jiān)管部門還出臺(tái)了一系列規(guī)定補(bǔ)漏，比如去年底開始征求意見的《保險(xiǎn)公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員任職資格管理規(guī)定》，對(duì)哪些人不能成為保險(xiǎn)高管作出嚴(yán)格的規(guī)定。

    與銀行貸款相比，保費(fèi)獲得更直接，成本更低，個(gè)別企業(yè)便希望通過保險(xiǎn)渠道獲取保費(fèi)，來反哺主業(yè)，這就決定了一些社會(huì)資本進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)另有圖謀。而對(duì)于較為專業(yè)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)而言，絕大多數(shù)社會(huì)資本屬于“門外漢”。急功近利與“不專業(yè)”的粗放經(jīng)營并存，很可能嚴(yán)重影響經(jīng)營管理的可持續(xù)發(fā)展，從而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)。

    另外，目前國內(nèi)保險(xiǎn)公司參股或控股銀行、證券、基金等非保險(xiǎn)金融機(jī)構(gòu)的情況越來越多，綜合經(jīng)營的范圍不斷擴(kuò)展，業(yè)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜，關(guān)聯(lián)交易增多，也會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)跨行業(yè)跨公司交叉?zhèn)鬟f的可能性加大。

    這或許就是監(jiān)管部門逐步從重視事后監(jiān)管轉(zhuǎn)向重視事前防范、事中控制轉(zhuǎn)變，從源頭上防范風(fēng)險(xiǎn)的邏輯所在。正如銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹清所言，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)需要樹立預(yù)防為主的意識(shí)，做到早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)警、早處置，努力把風(fēng)險(xiǎn)消滅在萌芽狀態(tài)和早期階段。