■本報(bào)記者 朱寶琛

    當(dāng)老馬（化名）走出A公司2016年度股東大會(huì)會(huì)場(chǎng)時(shí)，他的心情就像初春的天氣一樣：乍暖還寒。暖的是，會(huì)場(chǎng)上，中證中小投資者服務(wù)中心就反收購(gòu)條款問(wèn)題發(fā)問(wèn)，并依據(jù)《股東建議函》提出建議，為中小投資者發(fā)聲代言；寒的是，A公司針對(duì)問(wèn)題建議避重就輕的態(tài)度，讓人捉摸不定。

    據(jù)了解，為防止所謂的“野蠻人”入侵，滬深兩市已有600多家上市公司修改了公司章程，引入反收購(gòu)條款，采取種種限制措施、增加收購(gòu)難度，阻止公司被市場(chǎng)化收購(gòu)。老馬所持股的A公司就在《公司章程》中增加了限制股東權(quán)利等一系列條款。老馬表示，其中諸多反收購(gòu)條款同法律、法規(guī)相悖，不合理地限制股東權(quán)利或增加股東義務(wù)、抬高股東行權(quán)門(mén)檻，侵害上市公司和其他廣大中小股東的合法權(quán)益。中小股東作為出資者本應(yīng)享有的權(quán)利無(wú)法得以行使，控股股東“一股獨(dú)大”，中小股東成了瞎子、聾子——不知情，成了啞巴——集體失語(yǔ)，喪失話(huà)語(yǔ)權(quán)。

    作為公益性投資者保護(hù)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，投服中心第一時(shí)間發(fā)送股東建議函致該公司，督促其及時(shí)修改公司章程中不合法、不合規(guī)的反收購(gòu)條款，該公司回函聲稱(chēng)只部分接受并修改。2017年4月投服中心參加A公司年度股東大會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)就反收購(gòu)條款問(wèn)題再次發(fā)問(wèn)，該公司并沒(méi)有做實(shí)質(zhì)性的答復(fù)。這也是老馬走出會(huì)場(chǎng)時(shí)擔(dān)心的原因。

    據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年底，投服中心完成了全國(guó)3340家上市公司章程的搜索工作，發(fā)現(xiàn)1880家公司章程存在問(wèn)題。其中，共665家公司章程設(shè)有限制股東提名提案權(quán)的條款，126家公司規(guī)定了對(duì)董事會(huì)換屆時(shí)董事的留任比例。針對(duì)此類(lèi)企業(yè)，投服中心首先依法行使質(zhì)詢(xún)、建議權(quán)，督促其修改章程，對(duì)拒不改正、性質(zhì)惡劣的B公司向監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行了報(bào)告，并提起訴訟、提請(qǐng)法院確認(rèn)相關(guān)決議無(wú)效。A公司最終于2017年7月，回函稱(chēng)接受投服中心的全部修改意見(jiàn)。

    老馬在股市中面臨的境遇是成千上萬(wàn)個(gè)中小投資者的一個(gè)縮影。不可否認(rèn)，公司章程修訂屬于自治行為。但公司章程的自治有其前提條件，既不能違反法律明文規(guī)定，也不能違反基本法理和立法本意。前述反收購(gòu)條款之所以不當(dāng)，是因?yàn)橄嚓P(guān)條款的設(shè)置是出于保護(hù)少部分人的利益而不是整個(gè)公司和全體股東的利益，從而損害了其他相關(guān)方的合法權(quán)益，也違反了立法初衷。作為弱勢(shì)群體，中小投資者與大股東并沒(méi)有直接的利益沖突，眾人同拾柴火焰方可高，保護(hù)好中小投資者的合法權(quán)益，才能促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，市場(chǎng)需要“相愛(ài)”，而非相殺。