*ST康得與北京銀行簽訂的現金管理合同，經由上市公司回復交易所問詢函，過去幾天迅速發(fā)酵成為輿論焦點。基于上市公司的公告，一些激進的自媒體喊出了“北京銀行：你可知罪？”，認為這份現金管理合同要對上市公司122億賬面資金“不翼而飛”承擔重要責任，甚至認為銀行所提供的對賬單和回函涉嫌虛構金融票證罪，需要承擔相應的法律責任。

    但在記者看來，這種輿論恰恰是“撿了芝麻丟了西瓜”，并沒有抓住案件的重點。盡管北京銀行在這份現金管理合同中，在查詢顯示端為客戶提供了“實際余額”和“應計余額”兩個選項，這種做法引發(fā)了市場比較大的爭議。但從披露的整份合同中可以看到，其他條款并沒有太多可以挑剔的地方。甚至合同第三十二條中約定了“未經對方同意不得向第三方披露信息，法律規(guī)定或有權機關以及一方上市的交易所另有要求除外”的保密條款。記者也認為這是一種合意的商業(yè)行為，而本案引發(fā)市場爭議比較大的對賬單和回函均與這一條款的約定有直接關系。究其根源，是商業(yè)銀行的經營本身就具有為客戶保守秘密的屬性，如果沒有這一條作為保障，相信商業(yè)銀行大多數的非息業(yè)務都沒有市場，沒有客戶會選擇不為自己保守秘密的銀行。

    這個案子中真正應該引起注意的是，誰能夠有能量在涉及多個獨立法人的情況下，順利地讓各方均簽署了這份“掏空”自己賬上現金的協議？

    從披露的公告以及合同文本可以看到，整份現金管理合同的訂立，除涉及甲方康得投資集團（*ST康得大股東）和乙方北京銀行西單支行外，還涉及*ST康得及其旗下若干家子公司等法人實體，甲方及其旗下的每一個法人實體都需要與商業(yè)銀行簽訂現金管理業(yè)務合作協議和現金管理網絡服務加入申請書。也就是說，包括上市公司*ST康得在內的所有法人實體，都事先看到過相關的合同文本，知悉資金歸集的方式和自身賬戶余額呈現的形式。以基本常識而論，如果涉及自身重大利益，要簽署這樣的合同，公司內部的財務和法律部門必須都同意才能走得通流程。如果事涉更加重大，相關事項提交董事會乃至股東大會討論都是必須履行的決策程序。

    換句話說，甲方康得投資集團要通過這份現金管理合同實現對上市公司以及孫公司賬戶余額的實時歸集，上市公司和孫公司的財務章必須全部集齊才行。這些流程是如何走通或者繞開的？各子公司、孫公司的財務章是如何集齊的？以常識和商業(yè)邏輯而論，身為乙方的商業(yè)銀行能夠以一己之力做到全部嗎？

    多家銀行的現金管理部門人士也對記者表示，類似的集團現金管理服務早已是非?；A的業(yè)務類別，各家銀行所服務的客戶中也不乏在現金管理池中嵌入上市公司的案例。在此類業(yè)務的流程中，不同類型的公司需要遵循不同的會計準則要求。如何在這些要求中找到最大公約數，并在此基礎上和客戶所希望達成的目標之間形成最大的交集，則是各家銀行對公現金管理工具在市場上贏得客戶最核心的競爭力。

    本案中的乙方北京銀行，未來如果要對這份合同承擔相關的法律責任，記者認為焦點就在“實際余額”和“應計余額”兩個名詞的界定之上。不過截至目前，除了*ST康得公告中披露的相關文本對此有一定描述外，市場還沒能看到關于這兩個名詞在賬戶余額呈現上的直接證據。各方需要承擔的法律責任究竟有多大？我們還需靜待相關部門的調查結果。