只有壓實中介機構的保薦等職責，中介機構才能成為發(fā)行人信披材料真實性的擔保者，而不是發(fā)行人虛假陳述的包庇者。

    據(jù)報道，近日證監(jiān)會在相關培訓會上釋放出要強化中介責任的信號，以保障設立科創(chuàng)板并試點注冊制改革順利推出。此前證監(jiān)會副主席方星海也表示，科創(chuàng)板在發(fā)行的硬條件準入方面有所放寬，增加了包容性，所以對中介機構責任要進一步強化。筆者認為，法律、監(jiān)管制度應圍繞科創(chuàng)板注冊制，對中介機構責任等進行制度重構。

    目前的《證券法》，是在股票發(fā)行核準制環(huán)境下推出的，第10條明確規(guī)定，公開發(fā)行證券需報經(jīng)證監(jiān)機構核準。在核準制框架下，《證券法》第173條規(guī)定了證券服務機構的民事責任，若出現(xiàn)虛假陳述，應與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任；第223條規(guī)定了行政責任，包括沒收業(yè)務收入，暫停或者撤銷證券服務業(yè)務許可，并處以業(yè)務收入一倍以上五倍以下的罰款，等等。

    核準制與注冊制，各相關主體在其中的責任并不一樣。在核準制下，發(fā)審部門的審核責任、中介機構保薦等責任、發(fā)行人信披真實性責任，這三者是前重后輕，發(fā)審部門承擔較大責任；而在注冊制下，上述責任排序應該顛倒過來，發(fā)行人承擔的責任更大。中介機構在注冊制中的責任，比在核準制中的要大。

    該如何強化和重構中介機構責任，《科創(chuàng)板首發(fā)股票注冊管理辦法》等對此有些制度安排。比如第56條明確科創(chuàng)板保薦業(yè)務也適用《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》（以下簡稱《保薦辦法》）；第59條規(guī)定科創(chuàng)板持續(xù)督導期間為上市后3個完整會計年度；第71條規(guī)定保薦人及證券服務機構未勤勉盡責，致使發(fā)行人信披資料存虛假陳述的，將暫停保薦人業(yè)務資格1-3年、3個月至3年不接受證券服務機構出具的發(fā)行文件等監(jiān)管措施。

    目前對科創(chuàng)板中介機構責任體系的構建，既受到現(xiàn)行《證券法》、《保薦辦法》等規(guī)制，也有科創(chuàng)板特色的制度設計，特色制度主要針對違規(guī)行為，對于觸及虛假陳述等違法行為的，顯然主要受《證券法》的規(guī)制，但核準制環(huán)境下的《證券法》、要照搬到注冊制下來適用，也可能水土不服。

    要強化注冊制的法制保障、強化注冊制下中介機構的責任擔當，筆者建議應完善《證券法》。在注冊制與核準制并行階段，《證券法》可針對不同發(fā)審制度，分章節(jié)、分門別類規(guī)定各類主體的法律責任，不同的發(fā)審制度，各類主體在其中的法律責任或應有所不同；在科創(chuàng)板注冊制下，對中介機構的行政責任要規(guī)定的比現(xiàn)行《證券法》更為嚴重一些，對其民事責任的可落實性則要更便利一些。未來各板塊若統(tǒng)一實行注冊制，對各主體責任的構建則可趨于統(tǒng)一。

    其次，要明確不同中介機構在虛假陳述中的責任劃分。目前A股實行的是“保薦人牽頭責任”制度，《保薦辦法》第54條規(guī)定，保薦機構組織協(xié)調證券服務機構及其簽字人員參與證券發(fā)行上市的相關工作。而《保薦人盡職調查工作準則》規(guī)定，對發(fā)行人有中介機構及其簽名人員出具專業(yè)意見的內容，保薦人也應結合盡職調查過程中獲得的信息對專業(yè)意見的內容進行審慎核查。

    由此看來，注冊制下若發(fā)行人信披材料有虛假陳述，理應由保薦機構承擔由牽頭責任所帶來的主要責任。而對會計師事務所等各類證券服務機構的責任，也需進一步明確，建議應與其承擔責任大小、承攬業(yè)務所得金額相對應或匹配，比如若發(fā)行人財務報表造假，對此會計師事務所要承擔較大比例責任，再結合當初承攬業(yè)務所得來確定其賠償責任大小。這些都可在《證券法》中做出原則指導性規(guī)定。

    實行注冊制，就必須讓違法違規(guī)者付出應有代價，如此才能逐步引導各類市場主體歸位盡責。只有壓實中介機構的保薦等職責，中介機構才能成為發(fā)行人信披材料真實性的擔保者，而不是發(fā)行人虛假陳述的包庇者。