本報(bào)記者 冷翠華

    “增加理賠難度侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益”“借款人意外險(xiǎn)條款指定貸款機(jī)構(gòu)為第一受益人”……近期，部分地方銀保監(jiān)局在第四輪財(cái)險(xiǎn)公司備案產(chǎn)品抽查發(fā)現(xiàn)了諸多問題，6家保險(xiǎn)公司因此被采取行政監(jiān)管措施。其中，2家險(xiǎn)企在未來3個(gè)月內(nèi)被禁止“上新”。

    業(yè)內(nèi)人士表示，產(chǎn)品備案制提高了市場(chǎng)效率，但部分險(xiǎn)企在經(jīng)營(yíng)中存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)不合理、備案不規(guī)范、侵害消費(fèi)者權(quán)益等方面的問題，監(jiān)管還須強(qiáng)化檢查，加大信息公開力度，消費(fèi)者也需要擦亮眼睛，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，維護(hù)自身合法權(quán)益。

    抬高理賠門檻

    侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益

    北京銀保監(jiān)局近日對(duì)中銀保險(xiǎn)、中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)、眾惠財(cái)產(chǎn)相互保險(xiǎn)社、中鐵自保公司、陽光財(cái)險(xiǎn)5家財(cái)險(xiǎn)公司采取行政監(jiān)管措施。同時(shí)，吉林銀保監(jiān)局對(duì)鑫安汽車保險(xiǎn)公司采取行政監(jiān)管措施。其中，兩家保險(xiǎn)公司由于抽查產(chǎn)品存在問題較多，性質(zhì)較嚴(yán)重以及侵害消費(fèi)者合法利益等情況，違法違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重，被要求從收到行政監(jiān)管措施決定書之日起3個(gè)月內(nèi)，禁止備案新的保險(xiǎn)條款和費(fèi)率，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)除外。

    監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的抽查反映出多方面問題。例如，在申請(qǐng)理賠方面，眾惠相互、中銀保險(xiǎn)、中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)都涉及理賠申請(qǐng)材料缺乏合理性的問題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)點(diǎn)名某險(xiǎn)企“理賠材料涉嫌增加理賠難度侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益”。

    出險(xiǎn)之后消費(fèi)者要向險(xiǎn)企發(fā)起理賠申請(qǐng)，提供哪些理賠材料才是合理的？應(yīng)遵循怎樣的原則？昱淳精算咨詢合伙人徐昱琛對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，不同的保險(xiǎn)事故需要提供不同的理賠材料，但險(xiǎn)企要求消費(fèi)者提供的理賠材料應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：一是材料的相關(guān)性，二是材料的可提供性，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下應(yīng)簡(jiǎn)化理賠程序而非將程序復(fù)雜化。

    從產(chǎn)品開發(fā)來看，北京銀保監(jiān)局指出，某財(cái)險(xiǎn)公司的健康險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中存在未明確表述為“不保證續(xù)保”、基準(zhǔn)費(fèi)率為區(qū)間值、引用已廢止標(biāo)準(zhǔn)等問題。

    業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，對(duì)有的產(chǎn)品開發(fā)“禁忌”監(jiān)管機(jī)構(gòu)已有明確要求，但險(xiǎn)企仍然打擦邊球，可能還是抱有僥幸心理。例如，銀保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于規(guī)范短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》中指出，保險(xiǎn)公司開發(fā)的短期健康保險(xiǎn)產(chǎn)品中包含續(xù)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)條款中明確表述為“不保證續(xù)保”條款。

    徐昱琛表示，有的險(xiǎn)企可能擔(dān)心“不保證續(xù)保”字樣會(huì)影響消費(fèi)者在投保時(shí)的選擇，沒有明確表述主要還是從銷售角度進(jìn)行考量。對(duì)短期健康險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)怎樣續(xù)保，業(yè)界也有不同的看法。例如，清華大學(xué)五道口金融學(xué)院中國(guó)保險(xiǎn)與養(yǎng)老金研究中心研究總監(jiān)朱俊生就明確建議，允許短期健康險(xiǎn)可承諾續(xù)保，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的長(zhǎng)期保障。

    在責(zé)任免除方面，吉林銀保監(jiān)局指出，鑫安保險(xiǎn)責(zé)任免除條款未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示；同時(shí)，另一險(xiǎn)企的免責(zé)條款表述不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

    分析人士認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)查出的這些問題背后主要有兩方面原因：第一，做大保費(fèi)規(guī)模的沖動(dòng)；第二，減少賠付。在簡(jiǎn)政放權(quán)的背景下，消費(fèi)者還需要睜大眼睛，看清保險(xiǎn)條款，盡量避免后期陷入糾紛。

    借款人意外險(xiǎn)

    貸款機(jī)構(gòu)是第一受益人

    根據(jù)北京銀保監(jiān)局信息，某財(cái)險(xiǎn)公司的借款人意外險(xiǎn)條款指定貸款機(jī)構(gòu)為第一受益人，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于人身保險(xiǎn)受益人應(yīng)由被保險(xiǎn)人或投保人指定的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，該公司意外險(xiǎn)基準(zhǔn)費(fèi)率與貸款利率掛鉤，費(fèi)率厘定不合理。

    徐昱琛分析道，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)通報(bào)的是保險(xiǎn)條款的問題，但聯(lián)系到實(shí)際，其背后的捆綁銷售、費(fèi)率畸高等問題更值得關(guān)注。

    首先，從借款人意外險(xiǎn)的銷售場(chǎng)景看，這樣一款指定了“貸款機(jī)構(gòu)為第一受益人”的保險(xiǎn)產(chǎn)品不會(huì)有消費(fèi)者主動(dòng)購(gòu)買，只會(huì)是借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)被要求購(gòu)買，即捆綁銷售。事實(shí)上，捆綁銷售問題在行業(yè)存在已久，監(jiān)管機(jī)構(gòu)多次下發(fā)通知進(jìn)行規(guī)范整頓。

    近年來，銀保監(jiān)會(huì)采取了一系列措施強(qiáng)化意外險(xiǎn)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)意外險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，但業(yè)內(nèi)人士表示，意外險(xiǎn)定價(jià)機(jī)制不合理、銷售行為不規(guī)范等市場(chǎng)亂象依然存在。

    據(jù)知情人士透露，銀行捆綁銷售保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品包括意外險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等，對(duì)出險(xiǎn)概率極低的保險(xiǎn)產(chǎn)品，銀行與保險(xiǎn)公司簽訂的代售手續(xù)費(fèi)率可高達(dá)保費(fèi)的90%，而保險(xiǎn)公司為了更多保費(fèi)和利潤(rùn)，在特定渠道銷售的產(chǎn)品費(fèi)率遠(yuǎn)高于正常水平。捆綁銷售、手續(xù)費(fèi)畸高等問題也導(dǎo)致捆綁銷售的意外險(xiǎn)對(duì)于險(xiǎn)企而言難以真正賺錢，對(duì)于消費(fèi)者而言，又增加了不合理的負(fù)擔(dān)。

    從第一受益人角度來看，徐昱琛表示，在被保險(xiǎn)人或投保人同意的情況下，貸款機(jī)構(gòu)作為第一受益人本身并沒有什么問題，但結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，如果借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)沒有遇到額外附加條件，一般不會(huì)將貸款機(jī)構(gòu)作為意外險(xiǎn)的第一受益人。